Оксана ЗИЗДА
«Юридическая практика»
Не успели утихнуть судебные споры об оспаривании положений Закона о налоге на доходы физических лиц, обязывающие нотариусов выполнять функции налоговых агентов и оказывать услуги по начислению, удержанию и уплате от имени и за счет налогоплательщика налоговых обязательств по доходам, полученным продавцом от продажи объектов недвижимого имущества, как в очередной раз налоговый орган решил ограничить частных нотариусов в их праве на социальную защиту.
В этот раз яблоком раздора стало право частного нотариуса на налоговый кредит по результатам отчетного 2004 года, что, согласно Закону о налоге на доходы физических лиц от 22 мая 2003 года N 889- IV, включает и проценты по ипотечному кредитованию, суммы денежных средств, уплаченных в пользу учреждений образования или обучении налогоплательщика или другого члена семьи, суммы средств, уплаченных в пользу учреждений здравоохранения для компенсации стоимости лечения и т.д.
По мнению фискального органа, при определении порядка налогообложения своих доходов частные нотариусы должны руководствоваться Законом о налоге на доходы физических лиц, согласно которому для получения налогового кредита необходимо наличие у плательщика дохода, полученного на основании трудового договора, заключенного с работодателем.
Частный же нотариус не имеет ни работодателя, не является наемным работником при совершении нотариального действия. Что касается иных доходов, то нотариус имеет право на получение доходов только от преподавательской и научной деятельности в свободное от основной работы (т.е. нотариальной деятельности) время.
А исходя из этого, доход, полученный частным нотариусом, не является заработной платой. А раз нет заработной платы, то нет и налогового кредита. «Зри в корень», — хочется подчас сказать нашему фискальному органу, когда знакомишься с его ответами на запросы плательщиков налогов, или еще того хуже разъяснениями.
Мы не согласны с такой позицией налоговой инспекции по той причине, что частный нотариус имеет такие же статьи социальных расходов, как и плательщики налогов, получающие заработную плату. ГНАУ, по нашему мнению, в данном случае толкует Закон буквально, не учитывая особенностей осуществления независимой профессиональной деятельности частных нотариусов.
Не является ли данная позиция дискриминационной по отношению к представителям независимой профессиональной деятельности лишь по той причине, что специфика их деятельности не предполагает получения заработной платы? И справедливо ли обязывать нотариусов оплачивать фактически понесенные ими расходы за счет своего дохода, привязывая такое ограничение только к статусу частных нотариусов?
Если обратиться к определению налогового кредита, приведенного в пункте 1.16 статьи 1 Закона Украины о налоге на доходы физических лиц, то можно убедиться, что ограничений, связанных со статусом плательщика налога (наемное лицо) и видом дохода (заработная плата) в нем не установлено.
По словам частного нотариуса г. Киева Игоря Сидорова, налоговая инспекция уже отказала ему в реализации его права на социальную защиту. «Ответ налогового органа не выдерживает никакой критики.
Не считая, что налоговые органы должны сами распутывать клубок противоречивых норм, заложенных в Законе о налоге на доходы физических лиц, я в то же время сомневаюсь, что руководители ГНИ не знают принципов налогообложения, предусмотренных статьей 3 Закона Украины «О системе налогообложения», таких как равенство, социальная справедливость, единый подход к формированию налоговых обязательств налогоплательщика. Более того, согласно статье 24 Конституции Украины, граждане имеют равные права и свободы и равны перед законом», — отметил г-н Сидоров.